N-am scris cu sco­pul de a con­vinge pe cineva. Fumă­to­rii sunt pri­mii care res­ping orice formă de com­pa­siune pen­tru că insistă să-i cre­dem că sui­ci­dul e ale­ge­rea lor. Dar, dacă nu ne dau voie să-i plân­gem, cred că nimic nu ne împie­dică să râdem zdra­văn de autoa­mă­gi­rea neroadă în care se scaldă. În defi­ni­tiv, chiar şi ridi­co­lul ucide mai blând decât o face cancerul.

link: Proş­tii mor mai tineri at bucurenci.ro

E inte­re­santă grija gene­rală a cetățenilor, a Sta­tu­lui pen­tru săr­ma­nii fuma­tori. De ani buni de zile, de când niște stu­dii au făcut o corelație sta­tis­tică între fumat și apariția unor afecțiuni, toată lumea trăncănește pe tema asta, ca și când toate cele­lalte subiecte ar fi fost epu­i­zate, ca și când res­tul rele­lor ar fi fost de mult eradicate…

La baza pani­cii mondi­ale vis-a-vis de țiga­rete stă media si alte gru­pus­cule ce se află în treabă care tra­duc informații științifice (unele dis­cu­ta­bile) într-un lim­baj acce­si­bil tutu­ror, de la opincă la vlă­dică, printr-o sim­pli­fi­care a pro­ble­me­lor si ter­me­ni­lor numită nein­spi­rat vul­ga­ri­zare. E ciu­dat cum se publică din arti­co­lele de spe­cia­li­tate doar anu­mite porțiuni, cum se insistă asu­pra anu­mi­tor deta­lii (de multe ori decu­pate din con­text), în timp ce altele sunt igno­rate cu bună știință.

Desi­gur, ar mai fi și cetățeanul care ar tre­bui să facă puțin efort de jude­cată și să-și pună între­bări când i se ser­vesc ast­fel de informații. Nu vor­besc aci de între­bări spe­ci­fice, ca de pildă condițiile în care a fost făcut cutare stu­diu sau eșantionul de populație, sau dacă a fost

double-blind

și ana­li­zat apoi cu Kruskall-Wallis… Aces­tea nu sunt între­bări la îndemâna ori­cui… Dar se pot întreba cum de indi­vizi apa­rent sănătoși care lucrează din greu prin Chi­cago, fumă­tori moderați, fac can­cer pul­mo­nar, în timp ce japo­nezi din Oki­nawa care n-au aban­do­nat țigara de la Pearl Har­bor încoace n-au nici pe dracu’…

Ches­tiu­nea nu e așa com­pli­cată, iar acce­sele de igno­ranță ofen­sivă pot fi depășite cu puțintel efort. Doar ca un exem­plu: 30–35% din can­cere sunt dato­rate die­tei proaste, 25–30% sunt dato­rate fuma­tu­lui, 15–20% sunt date de infecții diverse, iar res­tul se trage din stress, radiații, poluanți…¹ Iată deci că pre­o­cu­pa­rea numero uno a Sta­tu­lui, media si ONG-urilor logo­reice ar tre­bui să fie dieta! Ca să nu zic că știm cu toții că fumă­to­rii sunt niște indi­vizi persistenți și tenace în între­prin­de­rea lor can­ce­ri­genă; în cazul ăsta ar tre­bui lăsați în negura pro­priei încăpățânări și ar tre­bui să ne ocu­păm de era­di­ca­rea infecțiilor, a stres­su­lui și a altor fac­tori… Ce ar tre­bui să facem cu îmbol­nă­vi­rile pro­fe­sio­nale date in indus­trie de pra­furi orga­nice, ule­iuri, pudre meta­lice?² Un alt fac­tor favo­ri­zant al apariției can­ce­ru­lui (recu­nos­cut mai nou prin unele reviste) e sără­cia. Cu toată ple­tora de manifestări.

Stop! am greșit! Ideea nu era creșterea stă­rii de sănă­tate a populației, ci pro­pa­ganda anti-fumat! Ver­dammt! Ce-am mai greșit!

Ar mai fi și ideea necon­fir­mată că fumă­to­rii ar fi oare­cum înclinați spre sui­cid (nimic plas­tic, meta­fo­ric aici! a fost o idee seri­oasă!)… Neclară până acum… Se pare însă că sinucigașii ar avea o încli­nare către fumat! Dar asta e cu totul alt­ceva, nu? ³⁴⁵ . Și cine mai stă să judece puțin? Sau să pună la îndo­ială fra­zele sentențioase ale unor semidocți?

De unde vine această grijă exa­ge­rată pen­tru aproa­pele nos­tru? Parcă poli­ti­cal corec­t­ness începe să cam plic­ti­sească! Nu e fuma­tul o ale­gere per­so­nală? Atâta timp cât nu jenează pe alții, eu zic să lăsăm fumă­to­rii în pace… Ca și în cazul sexu­lui… Dar cum zicea un amic: ˝ce?! decât să pun țigara în gură, mai bine pedofil!˝…